【www.guakaob.com--读后感】
《理想国》读后感
《理想国》以“正义”之论为开篇，也是该著作极具重要性的一章节。在篇末，苏格拉底与色拉叙马霍斯的对话中，他说道：“我们离开了原来讨论的目标对于什么是正义，还没有得出结论，我们就去考虑它是邪恶与愚昧呢，还是智慧与道德的问题了。……现在到头来，对讨论的结果我还一无所获。因为我既然不知道什么是正义，也就无法知道正义是不是一种德性，也就是无法知道正义者是痛苦还是快乐。” 似乎从这里我们可以看出，苏格拉底的诘问重在不断引导对方在新的前提中反思自己的回答，从而修正自己的认识。至于定义的本身，对概念的确切的描述他并没有精准的答案。但是分别与玻勒马霍斯以及色拉叙马霍斯的对话中，围绕正义的每一次探讨都暗含其定义及范围。
比如，回到他与玻勒马霍斯关于正义的对话：
一、玻勒马霍斯认同西蒙尼得的观点，认为正义就是“欠债还债”，“与友为善，与敌为恶”。玻勒马霍斯的观点代表一种质朴的、感性的、且缺乏前提的认识，“正义”是一种绝对的实践层面的“善”，但又缺乏理性逻辑的推敲。因为这样的“善”，在某些情况下，可能变成“恶”，从而违背其初衷，如朋友间归还的东西对其有害的情况下。
二、苏格拉底在其话语上推导，正义就是给每个人恰如其分的报答，玻勒马霍斯表示认同。苏格拉底在此基础上追问：正义在什么情况下有最大用处?此处，关于最初的正义的定义，有关“善”的辩论转移到正义的适用场景及用处上。苏格拉底从玻勒马霍斯给出的战争中“最能利友害敌”的场景中推断出“不打仗正义无用”，试图用归谬的方法让玻勒马霍斯认识到自己的局限。
三、玻勒马霍斯不认同“正义无用”的观点，因此苏格拉底反问他“正义在平时的情况下，满足什么需要，获得什么好处才是有用的?”他回答，在合伙关系中。苏格拉底问道，在具体的合作关系中，我们更需要一个正义之士还是一个职业好手?此处的正义的范围缩小了，将正义视作一种德性、功能，“正义之士”与“职业好手”同时作为比较的对象，继续追问正义的有用性。
四、玻勒马霍斯发现，当对正义之士与职业好手进行取舍时，似乎结论反而映证了苏格拉底的说法，于是他提出，在金钱关系上恐怕正义之士更能发挥其德行。但是问题在于，在合伙关系中，正义之士如果职能在保管钱上发挥作用，那么又反证了正义无用的观点，因为只要在具体的社会合作场景中，具有某种技艺优势的人总是比单一的具有某种德行的人有优势。玻勒马霍斯表示赞同。
五、苏格拉底补充道，他更换了提问的思路：如果善于攻的人也善于防守，善于看守的也自然善于偷窃，那么正义之士可以信赖吗?当然此处暗含的条件是，在社会分工不够精细发达的古希腊，一人可以同时承担多种技艺。且人并非是绝对可靠的。结论自然暴露了玻勒马霍斯之前对正义的理解有失偏颇，甚至前后矛盾。
六、玻勒马霍斯突然不知所错，自己固守的理念似乎一无是处，但是他始终认为自己最初的关于正义的质朴的定义有其合理性，也就是与友为善，与敌为恶。于是苏格拉底开始问其关于朋友的定义。但是在诘问中，玻勒马霍斯发现，人对朋友的定义通常是主观的，不能过于信赖主观的感知，如果我们误将朋友当敌人，那么伤害朋友还是正义吗?而此结论恰恰又推翻了西蒙尼得的观点。
七、苏格拉底继续补充，假如不存在我们对友还是敌的误判情况，正义之士是否可以伤害人，损害其他人的德行、功能，让其不足以成为健全之人?这是否是正义的功能?如果正义不应使人受损，那么伤害别人就不是正义。从而推导出玻勒马霍斯关于正义就是“欠债还债”(以牙还牙)的观点的荒谬性。
至此，玻勒马霍斯已经完全被说服，甚至发现不能认同圣贤之语，因为很显然，说出这样的话不是聪明人，也毫无智慧。这个关于正义的定义被彻底推翻。
上一篇：《培养孩子从画画开始》读后感
下一篇：《敬爱的领袖》读后感